Тьма без Света мертва, как бесплодна без зерен земля...
Решил кое-что разложить по полочкам.
Я не могу себя назвать знатоком канона. Почему? Потому что я исследую (какое слово громкое...) прицельно те его области, которые мне интересны. А все остальное - по касательной. Получается, что что-то я знаю, ну, более-менее (я в принципе не очень умею знать что-либо совсем хорошо), а в чем-то напрочь плаваю. Условно говоря, если вдруг ко мне кто-то придет с вопросом про дунэдайн, то я могу выдать некоторую подборку авторской информации, которой не найти в википедии. А если меня спросить про Первый Дом нолдор и события вокруг - то я не дам почти никакой инфы (потому что до сих пор в них довольно слабо разбираюсь и вообще обратил на них внимание только после прочтения ЧКА). Такой метод, может, не очень хороший, но по-другому я не умею (и не умею охватывать "все и сразу").
Еще одно мое слабое место - я не всегда четко разделяю народные глюки и сам канон и не могу сходу понять, где что. То есть я, например, не скажу, что "дунэдайн были бедны и темны в большинстве своем, и лишь воинственность да удачливость в бою и набегах могли выделить человека среди этого грубоватого измельчавшего народа" - это от первого до последнего слова канон, потому что я точно знаю, что это текст Иллет; а вот если я не знаю наверняка, то запросто могу ошибиться и принять канон за фанон/AU/апокриф (и наоборот). И, конечно же, я всегда готов принять поправки и уточнения по интересующей меня теме от знатоков (например, Кинн меня консультировала про связь Трех племен эдайн и поздних дунэдайн, за что я ей благодарен).
А еще я давно уже не "ортодоксальный" толкинист, так сложилось. Когда был таковым - мне остро не хватало знаний: в бэкграунде были только Хоббит, ВК, Сильм и беспорядочные ошметки информации из самых разных источников, в т.ч. и из фанфиков); а когда начал зарываться в тексты - в анамнез добавилась ЧКА (и не только). Мне, конечно, не хватает ни сил, ни мозгов, ни знания английского на то, чтобы проводить масштабные раскопки в глубинах канона, как это делала Ниенна в своей работе в 90-е, но я понимаю, что это хороший, годный ориентир, пытаюсь в этом ей подражать (условно говоря, установка внутри себя такая: если ты собрался писать про Рудаур, то сходи в "Хоббита" и ВК, а еще обязательно в HoME и проч. - и попытайся оттуда выжать максимум инфы, а потом уже думай, что, куда и как).
Я не могу себя назвать знатоком канона. Почему? Потому что я исследую (какое слово громкое...) прицельно те его области, которые мне интересны. А все остальное - по касательной. Получается, что что-то я знаю, ну, более-менее (я в принципе не очень умею знать что-либо совсем хорошо), а в чем-то напрочь плаваю. Условно говоря, если вдруг ко мне кто-то придет с вопросом про дунэдайн, то я могу выдать некоторую подборку авторской информации, которой не найти в википедии. А если меня спросить про Первый Дом нолдор и события вокруг - то я не дам почти никакой инфы (потому что до сих пор в них довольно слабо разбираюсь и вообще обратил на них внимание только после прочтения ЧКА). Такой метод, может, не очень хороший, но по-другому я не умею (и не умею охватывать "все и сразу").
Еще одно мое слабое место - я не всегда четко разделяю народные глюки и сам канон и не могу сходу понять, где что. То есть я, например, не скажу, что "дунэдайн были бедны и темны в большинстве своем, и лишь воинственность да удачливость в бою и набегах могли выделить человека среди этого грубоватого измельчавшего народа" - это от первого до последнего слова канон, потому что я точно знаю, что это текст Иллет; а вот если я не знаю наверняка, то запросто могу ошибиться и принять канон за фанон/AU/апокриф (и наоборот). И, конечно же, я всегда готов принять поправки и уточнения по интересующей меня теме от знатоков (например, Кинн меня консультировала про связь Трех племен эдайн и поздних дунэдайн, за что я ей благодарен).
А еще я давно уже не "ортодоксальный" толкинист, так сложилось. Когда был таковым - мне остро не хватало знаний: в бэкграунде были только Хоббит, ВК, Сильм и беспорядочные ошметки информации из самых разных источников, в т.ч. и из фанфиков); а когда начал зарываться в тексты - в анамнез добавилась ЧКА (и не только). Мне, конечно, не хватает ни сил, ни мозгов, ни знания английского на то, чтобы проводить масштабные раскопки в глубинах канона, как это делала Ниенна в своей работе в 90-е, но я понимаю, что это хороший, годный ориентир, пытаюсь в этом ей подражать (условно говоря, установка внутри себя такая: если ты собрался писать про Рудаур, то сходи в "Хоббита" и ВК, а еще обязательно в HoME и проч. - и попытайся оттуда выжать максимум инфы, а потом уже думай, что, куда и как).