[Гильбарад]

В очередной леденящий душу раз - двойные стандарты в исполнении меня.

(читать дальше)

Когда я бечу тексты, обычно правлю авторам всякие странные конструкции типа неуместных инверсий и "кто на ком стоял". Мол, товарищи авторы, как-то вот это вот предложение не по-русски звучит, IMHO. А если поиграться, причесать фразу-то? (Следуют варианты.) В речь героев не лезу, понимаю - не тот у меня уровень; цепляюсь к остальному тексту.

Нооо... при этом я порой выдаю еще более жуткие фразы, чем авторы. Особенно - в переписке, когда быстро отвечаю, отправляю... а потом сижу в фейспалме - как, ну как можно было такого монстра породить? Понятно, что тут можно подыскать всякие оправдания, например:

а) общая сумбурность моего сознания. Я вообще мыслю не предложениями, а отдельными словосочетаниями и ключевыми словами, которые в голове перемешаны в диком беспорядке;
б) некоторое сходство между речью в переписке и устной речью в диалоге. Ну, люди в жизни редко говорят строго по правилу «подлежащее - сказуемое - все остальное», ага)) Например, тупо потому, что в устном диалоге при ответе, IMHO, нет времени задумываться над порядком слов, надо донести основную мысль;

но вот как-то все равно неудобно. Развожу шизофазию, хотя прекрасно ее вижу уже через несколько секунд после отправки сообщения, вижу, как можно было без нее обойтись. А собеседникам ребус разгадывать приходится... Атата мне от меня же, короче.

И пусть специальный тег будет. Потому что я именно недобета, мне до уровня хотя бы нормальной беты - как до луны, а хорошей я и вовсе вряд ли стану...

@темы: Записки недобеты

Comments

[Айриэн]

Это естественно вообще-то. Если бы было иначе, сторонние корректоры и редакторы текстам были бы вообще не нужны, каждый автор видел бы свои ляпы сам. Авторов, в чьем тексте редактору и корректору нечего делать, не существует. Даже гениальному тексту нужен сторонний взгляд, потому что собственный всегда "замыливается" в процессе написания (кстати, именно поэтому нельзя править и выкладывать собственные тексты сразу же, лучше дать отлежаться хотя бы пару часов и перечитать). В книжном издательстве, где я работала, текст проходил редактуру (один человек), потом корректуру (обязательно другой человек), а потом вторую вычитку после вёрстки (третий), хотя выпускали мы научную и научно-популярную литературу по гуманитарным наукам, казалось бы, историки и филологи должны писать если не безупречно, то близко к тому (спойлер: нет). А в периодике вообще бывает практика "свежей головы", когда номер перед выходом должен полностью прочитать человек, который еще ни разу его не видел, и отловить ляпы за всеми, кто мог их пропустить. И делается так именно потому, что глаза и мозги "замыливаются" у всех, даже у зубров и мастодонтов.

[Гильбарад]

Айриэн, про замыленный взгляд - ага, я с этим очень часто сталкиваюсь - и у других (бечу крупный текст: автор-автор, а чего это у вас текст почти весь норм, но в самом конце опечатка на тупой ошибке едет и недописанным предложением погоняет... ааа, глаз замылился, точно, ОК, больше вопросов не имею), и у себя (было как-то раз: дописал, вычитываю текстик сначала в первый день - да вроде окнорм, вычитываю снова через день - тут ляпы уровня "-тся/-ться", там фраза недописанная висит, где вчера были мои глаза, как хорошо, что сразу не выложил, вот была бы угробищная стыдобища, теперь всегда буду проверять).

Как интересно в издательствах работают. Я, если что, без иронии, действительно - было интересно услышать рассказ)) И ведь даже такая перестраховка не всегда прямо на все 100% спасает?..

[Айриэн]

Гильбарад, это не перестраховка, это нормальный рабочий процесс, каким он должен быть. Чаще, конечно, экономят — например, вешают всю корректуру-редактуру на одного человека, качество от этого страдают.

[Гильбарад]

Айриэн, как всегда бывает в случае экономии. Тут же и про образование вспомнить хочется...

И тоже вот про бетинг историйка: давеча столкнулся с автором, который с аргументами и ссылками на грамоту.ру утверждал, что схема
- Слова автора. - Прямая речь.
равноправна с общеизвестной схемой
- Слова автора, - прямая речь.
Сначала офигел, конечно, но потом выдохнул. Вспомнил, что в школе этот момент с запятой после слов автора особо не проходят (ибо потоковое впихивание знаний же), а я вот на домашнем обучении и специально еще n лет назад преподавателя спрашивал - а может ли быть точка... Ну и...

[Айриэн]

- Слова автора, - прямая речь.

Наоборот. «— П, — а.» или «— П. — а. — П.». И «качество... страдает», конечно, у меня опечатка.

[Гильбарад]

Айриэн, тю!!! Ляпнул спросонья, так ляпнул, что ой... Наоборот, конечно же.

[Собака серая]

В книжном издательстве, где я работала, текст проходил редактуру (один человек), потом корректуру (обязательно другой человек), а потом вторую вычитку после вёрстки (третий),

Благословенные советские времена, ага-ага. А теперь корректура и редактура — это чаще всего один этап, а кое-где и вычитку вёрстки приходится выбивать с боем и матюгами. (Какие несколько человек? В редакции нехватка кадров, читай всё.)

[Гильбарад]

Собака серая, вот в этом и беда. Сэкономить - а чо б нет-то, платить меньше же. А качество текста - да кому оно нафиг надо, лишь бы бабла срубит .

[Айриэн]

Собака серая, нет, это были не благословенные советские времена, я в 1991 году окончила первый класс. Это было издательство питерского филфака, на которое я работала в 2009-2012. Платили они мало, на редактуру-корректуру тексты раздавали внештатникам на сдельщине, но принцип "текст читают три, а то и четыре разных человека" в основном соблюдался, максимум, что мне попадало одного и того же — редактура текста и его же вторая корректура, после верстки. Но таки да, случай сравнительно редкий, чаще берут одно тело за всё и потом с того же тела спрашивают за каждую пропущенную блошку.
А в журналах (два разных, гос и не гос) я одна сидела на редактуре и корректуре, да, но в негосударственном случае каждый номер просматривала перед сдачей в типографию директор, а в государственном — зам по науке и ответственный секретарь.

[Kemet]

Ну так есть два режима мозга - логический и творческий. В творческом могут не срабатывать грамматические правила, а в логическом как раз прекрасно видно все нелогичные конструкции.